Regresso à cristofobia, com o politicamente correcto a reboque

Nos dias que se seguiram ao horrível massacre do Sri Lanka, ou Ceilão - acho sempre que certas palavras ficam melhor em português - voltou à baila o assunto das perseguições de que os cristãos têm sido alvo. O Público, por exemplo, debruçou-se sobre o assunto, através de artigos próprios ou dos seus colunistas. Outros órgãos de informação também o fizeram. E de alguma forma está ligada à profanação ou vandalização de inúmeras igrejas na Europa (a que alguns abusivamente quiseram colar o incêndio em Notre Dame, sem quaisquer provas, ou ligá-lo de imediato a muçulmanos quando se sabe que boa parte destes actos tem mão em supremacistas brancos neopagãos). É uma discussão importante e até urgente, mas temo que com o correr dos dia e a sucessão de novos factos comece a ficar novamente para trás.

Uma das coisas que me impressionam quando se fala em vítimas e fobias é a quase completa ausência de termos que o definam quando se trata de cristãos. Sobre isso escrevi num dos meus primeiros artigos no Delito de Opinião, e constato que a palavra "cristofobia" - ou cristianofobia, como quiserem - continua a não ser usada (também não havia de ser por causa do post). Em compensação, usa-se e abusa-se dos termos "islamofobia" e "anti-semitismo", apenas dirigido a actos anti-judeus. Afinal de contas porque é que se fala tão pouco em cristofobia? Continuará a ser por aquela tonta e estafada complexo de culpa ocidental, ao qual o cristianismo é colado? Mas então porque são na sua grande maioria comunidades cristãs antiquíssimas do Próximo Oriente e África a apanhar com as bombas e os estilhaços? E aqueles pobres cristãos do Níger, mortos em retaliação às caricaturas do Charlie Hebdo, que ligação tinha uma coisa com a outra? Poderá a auto-censura que é o politicamente correcto estar a silenciar uma terrível tendência da actualidade?

Nem de propósito, voltei aqui também por causa de mais uma imbecilidade do politicamente correcto, por uma vez a proteger Donald Trump. O New York Times tinha publicado um cartoon do bem conhecido (entre nós) caricaturista António, do Expresso, onde retratava Trump, cego e de kipá na cabeça, guiado por um Bibi Netanyahu em corpo de cão e com a estrela de David na coleira, como identificação da personagem, sem pedir autorização nem informar o desenhador. A imagem é pouco subtil e tem o seu quê de patético e de insultuoso, como tantas outras deste autor, mas não é das piores que se tem visto. Pois perante uma coro indignado com o "antisemitismo" da caricatura o conhecido jornal novaiorquino decidiu suprimi-la, pedir desculpas e "lamentar a sua publicação". Ou seja, autocensurou-se com a "indignação" (outra das modas contemporâneas) não assumindo os seus actos. Não sei se o New York Times se juntou áquela encenação do "Je Suis Charlie"; se sim, bem podia voltar a pedir desculpas e "lamentar o acto", já que o sabe fazer tão bem. Mas pergunto-me, caso se tratasse de outro conhecido "trabalho" de António, os estapafúrdios desenhos dos Papas com preservativos,  o New York Times cederia tão rapidamente como aqui? Ou defenderia aqui a liberdade do autor? Tenho as maiores dúvidas que fosse a segunda hipótese, como deveria ser, mesmo achando os desenhos em questão uma mistura de mau-gosto com hipocrisia.

Esperança entre pedras fumegantes

Vi e ouvi o mais belo coro mais belo coro de que tenho memória na Catedral de Notre Dame, há já demasiados anos. Quando se calou, houve um breve silêncio até alguns visitantes orientais desatarem a aplaudir, perante algum espanto e divertimento dos que assistiam à missa.

Com as imagens do último dia vieram-me outras recordações à memória, como a do Emmanuel, o grande sino  da Catedral, que vejo agora ser da época de Luís XIV, e que apenas levemente tocado já soava respeitosamente alto. Ver a "Igreja mãe de França", que resistiu miraculosamente a guerras mundiais e revoluções, deixa-nos num desespero impotente. Quando é que será novamente possível ouvir o seu coro divino?

Mas logo as primeiras imagens do interior de Notre Dame faziam adivinhar que nem tudo está perdido. O fogo não consumiu todo o interior, mas o centro da nave, por baixo do coruchéu que ruiu, está severamente danificado. Salvaram-se algumas das relíquias mais preciosas e até marcantes, como a suposta coroa de espinhos e o manto de S. Luís, mas o destino de boa parte é ainda incerto. Em todo o caso, o altar-mor resistiu. A cruz que o encima, essa, está lá. Como sempre.

O desastre afectou severamente a catedral, mas não a vergou. Parece até ter criado uma certa união e um novo espírito de esperança aos franceses. E Paris já passou por outras provações. Em 1871, depois de um cerco de meses, de ter perdido a guerra com a Prússia, de ver o seu próprio Imperador prisioneiro dos germânicos e da república ser proclamada, a Comuna pôr a cidade do Sena a ferro e fogo, destruindo numerosos edifícios antes de ser violentamente esmagada. A França estava de rastos. Pois em dez anos pagou todas as imensas indemnizações de guerra, reconstruiu os edifícios destruídos (à excepção do Palácio das Tuilleries, do qual ficaram os jardins, por razões políticas) e ainda organizou a exposição Mundial de 1878, como prova da sua vitalidade. Notre Dame de Paris voltará a ser a Igreja Mãe dos franceses.

O Padre Marto passou a Cardeal Marto

Com enorme atraso, aproveito para saudar e felicitar D. António Marto, bispo de Leiria-Fátima, pela sua nomeação para Cardeal. Mas não deixa de ser um tudo de nada estranho ver o nosso antigo e afável professor de Mundividência Cristã, o único que nos tratava por tu, que chegou a ser operário para conhecer a vida dos trabalhadores fabris, usar a púrpura cardinalícia, e sobretudo, participar num conclave (que espero que venha tarde) de onde pode sair Papa. Não é nada fácil imaginá-lo a saudar milhões de pessoas do alto da varanda de S. Pedro, vestido de branco.

D. António Francisco dos Santos

 Como não tenho escrito muito nos últimos dias, não posso deixar assinalar, e ainda sobre o Porto, a morte inesperada e abrupta de D. António Francisco dos Santos, Bispo do Porto. Esteve apenas três anos e meio à frente da diocese, tempo suficiente para deixar a sua marca. Ainda me lembro da sua entronização, com o terreiro da Sé coberto de gente, com as cores de todo o tipo de ordens e confrarias, e D. António Francisco a vir às portas da catedral cumprimentar as pessoas. Entre outras medidas que implementou, há uma particularmente visível e bem vinda: a abertura do Paço Episcopal ao público. Visitá-lo será sempre gratificante e uma forma de aproveitar um legado que nos deixou. Não teremos é de novo a oportunidade de nos cruzarmos com ele nos corredores do Paço, como era usual. E assim a antiquíssima Diocese do Porto permanece em sede vacante.

PS: entretanto outro antigo bispo relacionado com a Diocese do Porto deixou-nos. D. Manuel Martins, o primeiro bispo de Setúbal, entronizado numa altura crítica, em 1975, enfrentou grandes adversidades políticas (e não necessariamente com os comunistas) e sociais. Nunca deixou de denunciar a fome e a pobreza da sua diocese em momentos críticos, e ganhou grande notoriedade por isso. Recordo que depois da sua resignação ao cargo, já bispo emérito, serviu durante algum tempo o cargo de pároco da ilha do Corvo, segundo ele próprio, por espírito de missão mas também por grande curiosidade em conhecer aquele meio tão isolado.

13 de Maio de 2017

O dia 13 de Maio último, dia do centenário das Aparições de Fátima, vai ficar gravado na memória dos portugueses por muitos e bons anos. Afinal de contas, conjugaram-se os famosos "3 Fs", na sua melhor verão, e não na caricatura depreciativa com que normalmente são chamado à baila.

Mas essa conjugação só se tornou possível uns três dia antes. Se todos os momentos das comemorações de Fátima estavam previstos, e se não houvesse surpresas, tudo correria bem, já a possibilidade do Benfica conquistar o inédito tetra já neste Sábado, precisamente no 13 de Maio, só se colocou quando acabou o jogo em Vila do Conde, no Domingo anterior. E na quarta-feira, a meio da semana, Salvador Sobral qualificou-se para a final do Eurofestival da canção, com as apostas a darem-lhe boas hipóteses. Começou-se a prever que poderia ser um 13 de Maio especial, mesmo para além de Fátima.

Das celebrações pouco há a dizer, já que as palavras não descrevem suficientemente as emoções. As diversas manifestações de Fé, a chegada do Papa a Portugal, celebrada nos ecrãs espalhados no santuário como se fosse um golo marcado num estádio, a chegada ao recinto, o silêncio que se instalou por momentos quando Francisco se encontrava frente a frente com a imagem de Nossa Senhora de Fátima, e que se repetiria à noite na feérica e lindíssima Procissão das Velas. E no dia 13, volvidos exactamente cem anos sobre os primeiros acontecimentos naquele local, a canonização de Jacinta e Francisco (com a feliz coincidência, mas só mesmo isso, de terem apelidos iguais aos do actual Bispo de Leiria-Fátima, o anfitrião e meu antigo professor de Mundividência Cristã), a a Procissão do Adeus, com o Papa visivelmente comovido, antes do regresso a Roma. a chuva, que tinha parado na véspera, voltou a cair mal sua Santidade deixou solo português.

À tarde, o nervosismo com a recepção ao Vitória de Guimarães. Sem razões para isso. Exibição imperial do Benfica e o inédito tetracampeonato. Mas disso falarei à parte.

À noite, ainda com as comemorações do título, a notícia do triunfo de Salvador Sobral, a primeira vez que uma música de Portugal ganhou a Eurovisão. Cinquenta anos de fiascos e ténues esperanças vingados com a maior pontuação de sempre. Confesso que há já largos anos que não ligava ao evento. Mais: a primeira vez que vi Sobral a cantar Amar pelos Dois não gostei nem da música nem da interpretação, e achei o intérprete estranhíssimo, com aquele visual homeless-chic e aqueles gestos que davam ideia de graves problemas motores. Ou seja, estive longe de "sempre ter acreditado que ele ia ganhar". Com o tempo, vieram as revelações sobre os seus problemas de saúde, as suas preferências musicais, e a sua ainda incipiente carreira, e aos poucos conciliei-me. Na noite da Eurovisão vi a sua entrada, mas já não assisti em directo à notícia da sua vitória, mais embrenhado nas comemorações do Tetra (consegui ver a tempo o seu dueto, aliás muito justo, com a irmã Luísa, autora da música). Obviamente não pude deixar de aplaudir e agora até ouço a música com gosto, vejam lá.

Mas houve um momento incrível que juntou as vitórias do Tetra e dos Sobrais: quando no Marquês de Pombal o speaker de serviço interrompeu a algazarra para anunciar que "o grande benfiquista Salvador Sobral" tinha grande a Eurovisão. e depois dos aplausos, puseram Amar pelos Dois como música de fundo. E o Marquês, mais habituado a manifestações ruidosas, e que ainda há dois anos testemunhou (tal como eu, aliás) cenas de pancadaria e violência, calou-se para ouvir aquela suave melodia. Minutos inolvidáveis, esses de ouvir uma música tão delicada a pôr em silêncio milhares e milhares de adeptos eufóricos.

 

PS: outra coincidência: é que a estátua do Marquês de Pombal foi inaugurada precisamente a um 13 de Maio, de 1934. Algum adepto não benfiquista que passasse pela imensa praça naquela noite poderia repetir o velho queixume dos republicanos sobre o regresso dos jesuítas: " Desce daí, ó Marquês, que eles já cá estão outra vez".

Cristofobia, essa palavra de raro uso

 

Hoje em dia encontramos fobias por toda a parte. Não me refiro a doenças clinicamente determinadas, mas às fobias sociais, sobretudo no que à sexualidade e religião dizem respeito. Entre outras, encontramos a homofobia (que se tende a exagerar nuns casos e a ignorar noutros), a islamofobia, e, já sem o sufixo mas usado pelas mesmas razões, o anti-semitismo, normalmente reduzido à sub-espécie anti-judaísmo ou mesmo anti-sionismo.

É precisamente no caso das religiões que fico mais perplexo quando vejo palavras usadas por tudo e por nada. Quando se fala da islamofobia na Europa por exemplo. Não que não a haja (e por vezes passa despercebida, como o atentado recente num centro islâmico de Zurique), mas tende não raramente a ser sobrevalorizada. Ou o anti-semitismo, outro fenómeno inegável. Mas é raro, raríssimo, encontrarmos referências à cristofobia.

Vimos, recentemente, um atentado na principal igreja copta do Egipto que vitimou inúmeros fiéis, cancelou as celebrações da Páscoa e motivou uma atenção especial do Papa na sua visita recente ao país. Vemos o número de cristãos no Médio-Oriente, ali presentes desde os tempos bíblicos, a diminuir constantemente, seja porque fogem para outras paragens, seja porque são simplesmente liquidados pelas maiorias. Boa parte dos seus mosteiros e igrejas são agora ruínas ou meras recordações. No Iraque, na Síria, no Egipto (há pouco mais de meio século, os cristãos de Alexandria, contando também com as comunidades italianas, gregas e britânicas, seriam mais de metade da população da cidade), noutras paragens do norte de África e do Sahel, mesmo no Líbano, a percentagem tem diminuido drasticamente.

 

Apesar disso, é raríssimo encontrarmos a palavra cristofobia para dar nome a essa trágica mudança demográfica e cultural. Quando qualquer gesto menos simpático para com os muçulmanos na Europa, por exemplo, dá logo azo a acusações de islamofobia, não se compreende porque é que em situações bem mais graves não se fala de actos cristófobos. A palavra deve soar desconhecida a muitos, mas não é nenhuma invenção de última hora. Na realidade, ocasiões houve em que se a usou, mas para garantir que era "uma invenção" e um pretexto para a vitimização.

 

Não deixa de ser estranho que a religião que, juntando todas as suas igrejas, reúne mais fiéis no Mundo, não tenha grandes referências vocabulares para as perseguições de que é alvo. A explicação pode estar, para além da secularização da sociedade ocidental, nos medos e mentalidades pós-coloniais, ligadas a uma certa ideia de politicamente correcto, em que o cristianismo seria a religião do "ocupante" ocidental, pelo que a perseguição dos cristãos tratar-se-ia de uma justiça histórica e da expulsão dos antigos dominadores. Uma ideia peregrina, já que as populações que mais sofrem são minorias há muito estabelecidas no terreno, ou pelo menos evangelizadas sem ser à força (no  extremo-oriente, por exemplo). O que é certo é que as perseguições cristãs não só provocam menos eco como raramente se ouve a palavra que lhes devia estar associada.

 

Não há nenhuma razão para que o termo cristofobia não seja usado como merece. Quando há perseguições a cristãos e tentativas de eliminar a sua cultura é disso mesmo que se trata. A cristofobia existe, é constante e reiterada e infelizmente não tende a desaparecer. O pior mesmo é ser ignorada e escondida. Se não ajudamos os que são perseguidos, ao menos não escondamos que o são nem neguemos as palavras certas para o denunciar.

 

(Também publicado no Delito de Opinião)

Silêncio

Já se estreou em Janeiro, já estará em poucos cinemas e já o discutiram amplamente, nos jornais, na net, em debates depois das sessões. Objecto de amplo debate e com assinalável êxito de bilheteira em Portugal para um filme deste tipo, Silêncio, de Martin Scorsese, um projecto pessoalíssimo do realizador americano, é uma obra desafiante, desconfortável, inquietante, que talvez não perdesse com um tudo de nada economia narrativa a mais, mas que cumpre o seu propósito.

 

A história dos dois jesuítas portugueses que partem para um Japão hostil ao cristianismo (em que a perseguição aos kakure kirishitan  está ao rubro e em que o mais leve vestígio da religião trazida pelos "bárbaros do Sul" é severamente punido) em busca do seu mestre, Cristóvão Ferreira, que terá cometido apostasia, é, como se sabe, uma adaptação do livro do escritor católico japonês Shusaku Endo, que Scorsese leu há já uns anos, tendo-se prontificado, desde então, a adaptar a obra ao grande ecrã. Já nos anos noventa João Mário Grilo o fizera, em parte, com Os Olhos da Ásia, agora oportunamente reexibido em algumas salas.

 

Provindos de Macau, os jesuítas Sebastião Rodrigues (Andrew Garfield) e Francisco Garupe (um nome inventado mas que lembra Pedro Arrupe, que seria superior-geral dos jesuítas e que esteve precisamente no Japão ao tempo da 2ª Guerra, interpretado por Adam Driver) chegam ao Japão em 1640, ano da Restauração e pouco tempo após a rebelião de Shimabara, após o qual o Xógunato, o regime militar japonês regente até ao Séc. XIX, reprimiu qualquer manifestação de cristianismo, considerando a religião perniciosa para a sociedade e a civilização japonesas, seguidoras do xintoísmo e influenciadas pelo budismo. O cristianismo viera com os portugueses cem anos antes, fora desenvolvido pelos jesuítas e chegara aos 300 mil fiéis, sobretudo na zona de Nagasaqui, a "Roma japonesa". A repressão começou em inícios do Séc. XVII e atingiu o ponto mais alto pouco antes da altura em que a acção de Silêncio se inicia.

 

Os dois padres chegam em sigilo ao misterioso Japão, e logo entram em contacto com os "cristãos escondidos", cujas práticas religiosas são feitas no maior secretismo. A partir daí segue-se um périplo que envolve ritos litúrgicos secretos, fugas, prisões, confronto entre culturas, a pesada mão da inquisição japonesa e o encontro enfim com Cristóvão Ferreira (Liam Neeson, num papel que chegou a estar entregue a Daniel Day-Lewis) e a revelação da sua real situação.

 

A interrogação central do filme - não podemos nunca renegar a Deus e aos seus símbolos, ainda que isso implique o martírio, ou devemos fazê-lo para nos salvar e sobretudo se a vida de outros depende disso? - deu azo a inúmeras discussões. A atitude moral de quem comete a apostasia "oficialmente", pisando uma imagem sagrada e repudiando publicamente a sua fé (mesmo que a conserve secretamente) é reprovável, ou pelo contrário, perfeitamente aceitável? Como pode alguém criticar o acto de outra quando esta passa por sofrimentos indizíveis? Ou quando pretende salvar outros da tortura e da morte? E por outro lado, que respeito haverá por aqueles que nem com a perda da vida renunciaram à fé, acreditando sempre na salvação eterna? Estas interrogações, ao mesmo tempo metafísicas e terrenas, perpassam ao longo de todo o filme, atormentando as personagens e os espectadores, sendo lançadas através de actos, de conversas, de meditações ou até, como o título indica, de silêncios. E revelam como ser cristão é tão difícil e que em momentos decisivos a vontade de Deus pode ser tão ambígua e difícil de descortinar.

 

Além da questão fulcral há outras laterais, igualmente interessantes. A abnegação dos "cristãos escondidos", que mesmo sob a ameaça da justiça e na sua própria terra, persistem em manter-se fiéis à cruz. A perseguição e as pesadas sentenças da inquisição japonesa, contemporânea da cristã, na altura também muito virulenta na Europa (e noutras paragens, como Goa), que surpreende porque representa uma doutrina supostamente pacífica e "não violenta" como o budismo, mas que nem por isso é menos brutal ou opressora do que as congéneres cristãs - provavelmente será ainda pior. A dupla faceta dos japoneses, civilizados e corteses e ao mesmo tempo brutais e impiedosos, características que tão bem se puderam verificar no séc. XX, em especial até à 2ª Guerra. E um conjunto de personagens intrigantes, não só os atormentados jesuítas, mas também aquela espécie de Judas nipónico, que traía e regressava sempre a pedir perdão, até à raia do imperdoável, ou o inquisidor, que do alto do seu poder implacável, exprime-se quase sempre de forma tranquila, quase com bonomia, demonstrando um conhecimento e de certo modo alguma admiração pelo cristianismo, mas recusando-o absolutamente, e lançando questões curiosas.
 

E evidentemente, há o interesse de ver uma produção americana, de um dos mais conhecidos realizadores da actualidade, ser protagonizada por personagens portuguesas e entrever a expansão portuguesa no mundo. Não é todos os anos que um filme de exibição planetária que também aborda a história de Portugal aparece nos cinemas.

 

 

Todos estes elementos atravessam um filme com mais de duas horas e meia de duração, que com cenas mais dramáticas e outras mais meditativas, acaba por cumprir o propósito de Scorsese. Que não era nada fácil, reconheçamo-lo. E que não teve um grande retorno de bilheteira, já que parece que nos Estados Unidos o filme não terá atraído grandemente as atenções (nem a curiosidade dos Óscares, nomeado que estava apenas para Melhor Fotografia, que previsivelmente não ganhou). Mas o propósito de discussão da tese central ficou amplamente ganha. Aqueles a quem a obra dizia alguma coisa puderam visioná-la e discuti-la, a começar pelo Papa, a quem o realizador reservou uma sessão especial no Vaticano. E recordou de novo uma comunidade perseguida e em parte esquecida, cujos antepassados puderam revisitar e que tanto diz aos portugueses, como irmãos longínquos e necessitados que não se esqueceram que uns "Bárbaros do Sul" foram ao seu encontro e lhes levaram uma doutrina que para muitos significou a perseguição e a morte, mas que para todos era sinónimo de Salvação.

 

Madre Teresa e os seus detractores

Madre Teresa é oficialmente santa. Popularmente já o era. a canonização limitou-se a dar o devido reconhecimento, confirmadas as condições, a alguém cujo halo de santidade já há muito era reconhecido, até em vida. No fundo, juntar as palavras "Madre Teresa" e "santa" acabam por ser uma redundância.

Reparei no entanto que não houve reportagem sobre esta canonização que não trouxesse o "outro lado" de Madre Teresa, ou seja, os aspectos supostamente mais negativos da fundadora da congregação das Missionárias da Caridade. Alguns fariam sentido, outros eram puro preconceito, ou pior, pura birra ideológica. A principal fonte destas críticas é um livro, já com uns vinte anos, da autoria do célebre Christopher Hitchens, intitulado brilhante e provocatoriamente The Missionary Position, citado e exemplificado de forma acrítica e veladamente laudatória. O cronista anglo-americano aparece como um analista imparcial, fidedigno, obrigatório.

Sintomático como a crítica a Madre Teresa contrasta tão flagrantemente com a ausência de críticas a Hitchens, desaparecido em 2011. Mas a resposta não é muito complicada. Hitchens era um jornalista e colunista provocador, que escrevia bem e com verve. As críticas a Madre Teresa a que me refiro acima surgem em órgãos de comunicação social, que, como é óbvio, tenderão a valorizar um "deles", um elemento da classe jornalística, para mais mediático e apreciado pela forma como escrevia. Mesmo muitos daqueles que estão longe das suas ideias o apreciam, como é o caso de Pedro Lomba, que até o guiou num périplo aquando da última vinda do polemista a Portugal. Convém lembrar que Hitchens era um ateísta fanático até à medula (no que era reprovado até pelo seu grande amigo Martin Amis), que considerava que a religião "envenenava tudo" e que o ateísmo e o secularismo "eram urgentes". Por isso mesmo apoiou a invasão ao Iraque em 2003, reiterou essa ideia anos mais tarde mesmo quando o desastre era visível e afirmou mesmo que por ele poderiam fazer o mesmo ao Irão. A razão? Para "espalhar o secularismo" (mas não refere a Coreia do Norte, por exemplo). Aqueles que invocam as cruzadas como exemplo dos males das religiões ficariam certamente confundidos. Daí este ataque cerrado a Madre Teresa e à generalidade das religiões.

 

Apesar disso, ou até devido a isso, Hitchens continuou a ser muito apreciado pelas redacções do mundo fora. A sua verve, mesmo que por vezes fosse inspirada no esvaziamento de uma garrafa de Whisky, como o próprio confessou, a sua condição de enfant terrible, tornavam-no popular, e era considerado "corajoso" (sabe-se lá porquê, já que se fosse despedido de uma qualquer coluna de opinião, o máximo que lhe poderia acontecer, viria logo outra contratá-lo). E para os media, o que é que é mais atractivo? Um tipo talentoso e provocador que escreve para a Vanity Fair e para a The Atlantic, ou uma freira idosa que vive nos bairros miseráveis de Calcutá entre moribundos, doentes e velhos, rodeados de miséria e imundície? Não é preciso ir muito longe para ser perceber qual é o principal objecto de estima.

 

Mas como li num qualquer artigo há não muito tempo, o bem raramente tem uma boa imagem, um cheiro agradável e mais raro ainda é que a sua prática seja algo susceptível de dar um qualquer prazer imediato. Ou seja, contraria grandemente as modas contemporâneas e não é passível de ser atractivo. Não que o ser humano tenha de ser intrinsecamente abjecto, mas praticar o bem é realmente difícil. Por isso, Madre Teresa, mesmo com as suas falhas, dúvidas e pensamentos, merece a canonização: é a imagem da prática do bem de forma gratuita, nas situações e locais mais desaconselháveis. Sim, é tão mais fácil ser-se fashion, lido e estimado na opinião mediática. Mas o caminho do bem é certamente mais pedregoso. Por isso, e por mais fora de moda que o seu exemplo possa estar, Madre Teresa merece infinitamente mais respeito e consideração do que qualquer dos seus detractores.

 

Um mártir

...porque o é, realmente. Porque morreu a cumprir as obrigações para com Deus e a comunidade e honrar os seus votos. Coincidência pouco alegre: o seu martírio ocorreu ao lado da mesma cidade, Rouen, onde morreu outra mártir e a padroeira de França, Joana D ´Arc. E como já notaram, na Igreja de Saint Etienne (Estêvão), o primeiro mártir cristão.

Aquilo que ouvíamos acontecer na Síria e no Iraque acontece agora na Europa. Temíamos que pudesse suceder, mas no fundo com esperança que não, que ficasse lá longe, aquém Mediterrâneo. O Padre Jacques Hamel é afinal um mártir da Igreja tal como são muitos outros que morreram nos últimos anos às mãos de uma horda que não respeita religiões, idades ou qualquer outra condição.

 

Falava no último post de alguns apressados, de autores de frases banais. Nas redes sociais de hoje, voltam a aparecer. Mas até por respeito para com Jacques Hamel, podia-se evitar lançar tiros para todo o lado, sobretudo para os refugiados, como já vi muitos fazer, como se já soubessem de quem se tratou e precisassem de um culpado à mão, como acontecia no velho Oeste.

 

Mas entretanto aparecem mais grupos particularmente irritantes. Os que vêm com pacifismos patéticos ou oportunistas, afirmando que "a culpa é do racismo e da austeridade", como o fazem alguns idiotas úteis. Ou pior, os que por ser um padre, lançam piadinhas ou até encolhem os ombros porque, segundo eles, "também houve as cruzadas e a Inquisição". Pois, e também houve a cultura ocidental de mil e quinhentos anos, também houve o espírito de acolhimento e de caridade, também houve o fim dos jogos de circo e a escravatura (que infelizmente voltou), também houve a capela Sistina, a regra de S. Bento e as missões a acolher os pobres deste mundo. A esses, perdoemos, e se voltarem a insistir, talvez um balde de água fria pela cabeça abaixo seguido de uma sabatina de estudos sobre a matéria lhes faça bem. O Mal paga-se com o Bem, sabemo-lo desde aquela última Ceia.

A Sé de Pinhel

No decurso da volta que descrevia no post anterior, e antes do Colmeal, passei por Pinhel, essa pequena e pouco conhecida mas encantadora cidade no coração da Beira Alta, onde já não ia há uns bons anos. A uma altitude razoável, e com a sua torre de menagem, Pinhel era conhecida como "cidade falcão", inscrição que aliás consta do seu brasão. Para além do castelo e das suas possantes torres, Pinhel conta com muralhas, solares e outras casas de interesse, um pelourinho bem conservado e várias igrejas. Uma delas, a de S. Luís, há já muito que a queria ver melhor: é que durante cerca de um século ostentou a categoria de Sé Catedral, nos tempos em que existiu a Diocese de Pinhel. Hoje não passa de uma diocese histórica (de que chegou a ser titular D. Manuel Clemente, enquanto auxiliar de Lisboa), e a igreja ficou a ser somente matriz. Mas a minha curiosidade era outra: é que dadas as dimensões modestas do templo, creio que nunca vi uma catedral tão modesta e pequena quanto esta. Não faltam igrejas paroquiais mais imponentes. Quem não soubesse que Pinhel em tempos chegou a ser bispado jamais diria que a igreja de S. Luís teve em tempos o estatuto de Sé.

O fim do Cisma na ilha desbloqueada

Se há umas três décadas se previsse que o primeiro encontro entre o Sumo Pontífice da Igreja Católica romana e o Metropolita de Moscovo se daria na Havana, considerar-se-ia que os autores de tais previsões eram dignos de viver num manicómio, ou que estariam sob efeito de uns whiskies acumulados, ou mais benevolamente, que tinham imaginação a mais.

Não sabemos quais os resultados palpáveis que irão sair daqui, mas só o facto das duas igrejas desavindas desde o cisma do Oriente, há mais de 1050 anos, a de Roma e a de Moscovo (que na prática substituiu a de Constantinopla, hoje quase simbólica, e se considera a si mesma como a "Terceira Roma"), se terem finalmente encontrado, depois de séculos de costas voltadas e durante os quais até o antigo Império Bizantino caiu em poder dos turcos, é altissimamente simbólico. Para além do seu simbolismo, havia objectivos comuns: apelar ao fim da perseguição violenta dos cristãos, em especial os do Médio-Oriente, e implicitamente reaproximar a Rússia e as potências ocidentais, tentando travar o clima de Guerra fria que se vem insinuando. Coisas que dificilmente se obterão num ápice, até porque apesar dos encontros e dos "cessar-fogos" o cerne da guerra, na síria, parece longe do fim e sobretudo longe de acabar com a barbárie imposta. Mas pode ser o início de um novo tipo de relações que influencie também os estados, alerte para a hipocrisia da negação das perseguições dos cristãos e faça valer os seus bons ofícios.

E por falar nisso, é irónico observar como Cuba foi o local do histórico encontro. A ilha bloqueada dos Castro, dos mísseis de Kruchev, do comunismo ali às portas dos Estados Unidos, do Hasta la victoria, Siempre, tornou-se ponto de encontro entre líderes religiosos e de fim de conflitos milenares, com o beneplácito de Raul Castro. Mostra bem a importância que Francisco teve no degelo de relações da ilha com os Estados Unidos. E que a própria Cuba, até há pouco relativamente isolada, está mesmo a mudar.

O Papa e o genocídio dos arménios

 O Papa teve novo "atrevimento": desta vez, ao falar das grandes tragédias humanas do Século XX, referiu os massacres dos arménios pelos turcos entre 1915 e 1917, considerando-os o primeiro genocídio do século, seguido dos resultantes do nazismo e estalinismo e, mais tarde, do Cambodja, Ruanda, Burundi e Bósnia. A Turquia, claro, reagiu logo e chamou a Ankara o embaixador no Vaticano. Outra coisa não seria de esperar num país que não só nega o genocídio como ainda criminaliza quem o afirmar, para mais sob a presidência (e governo) do autoritário e neo-otomanista Erdogan.

O genocídio - assim mesmo, com todas as palavras - do povo arménio, que teve início há cem anos, é uma evidência que só por ignorância, desonestidade intelectual ou profundo filo-turquismo se pode negar. Houve uma autêntica limpeza étnica, com centenas de milhares de mortos (fuzilados, decapitados, enforcados, atirados de abismos ou simplesmente deixados a morrer à fome em zonas inóspitas), de mulheres violadas, e em que os mais afortunados limitaram-se a ser deportados e a perder tudo para conservar a vida. As populações arménias que viviam na Anatólia desapareceram completamente (tal como aconteceria mais tarde aos gregos do Ponto e de outras zonas da actual Turquia, aos assírios, e em boa parte aos curdos).

Muitos dos países que reconhecem o genocídio fazem-no também por questões políticas, como a França, a Rússia. E os que o negam também, como os Estados Unidos, estes sobretudo por razões geo-estratégicas. O Papa não teve qualquer receio em afrontar as autoridades turcas e chamou áquele trágico acontecimento pelo nome que ele realmente tem. Claro que houve logo algumas vozezinhas críticas, que resolveram lembrar que a Igreja teve também alguns esqueletos no armário, como a sempre invocada Inquisição, sem se lembrar no entanto que não só os actos do Santo Ofício estiveram a anos-luz de qualquer genocídio real deste tipo, como a Igreja há muito que o reconheceu e se penitenciou por isso, além de que já tem uns séculos em cima. Para alguns, haver vítimas cristãs parece ser um assunto de somenos, quando não chegam a demonstrar o seu contentamento. Impressiona aliás que ainda se continue a rotular países como a Alemanha, que reconhece o Holocausto, de "nazi", ou a matraquear constantemente com a Inquisição, cujas acções mais nefastas a Igreja não nega, e se trate a Turquia (e em menor grau, a Rússia, cuja herança do estalinismo não é totalmente negada) com imensa cerimónia. Se bem que o Império Otomano, mesmo no seu fim, tenha reconhecido a sua culpa, depois atirada para o lado pelo regime republicano kemalista. Curiosa, também, esta atitude de quem tanto queria aproximar-se do ocidente e cortar amarras com o passado.

A Arménia viria a surgir como um breve estado independente, até ser anexada pela URSS, em 1920, e só voltaria a ser um estado soberano em 1991. Mas ainda hoje boa parte do território que lhes caberia, pelo Tratado de Sévres (que estipulava entre outras coisas uma nação curda, e que nunca chegou a ser respeitado), está na Turquia, como o monte Ararat, a "montanha sagrada" dos arménios, o pouso bíblico da Arca de Noé, que domina o horizonte em Yerevan, mas que ficou do outro lado da fronteira.

Cuba libre?

O anúncio do reatamento das relações entre os Estados Unidos e Cuba, entra seguramente para o pódio das notícias mais importantes do ano (a nível internacional, se quiserem), numa semana em que não foram particularmente animadoras, com o horrível atentado que custou a vida a mais de cem crianças nesse repositório de loucos que é o Paquistão. O fim de uma prolongada hostilidade separada por poucas dezenas de quilómetros é plena de significado, e já teve alguns resultados concretos, como a libertação de três cubanos e de um americano, presos por espionagem. Também as relacções bancárias e viagens directas de um país para o outro serão retomadas. O tão falado embargo terá o seu fim se o Congresso o aprovar, o que com uma maioria republicana não muito para aí virada não deve ser propriamente um dado adquirido.

Mas a abertura da ilha e o degelo com os vizinhos são inevitáveis. Os beneficiados são desde logo os desgraçados que se lançam em balsas com a esperança de alcançar a Flórida, que muitas vezes ficam pelo caminho. Depois, a esperada liberalização política chegará provavelmente a Cuba, porque só o embargo e o discurso à volta dele suporta um regime que tem resistido surpreendentemente em mais de vinte anos à queda da URSS. Acaba também um foco de tensão com mais de cinquenta anos, os EUA limpam uma mancha e de certa forma largam algum lastro moral. E mais uma vez se demonstra que a diplomacia do Vaticano, que estabeleceu pontes entre os dois inimigos, continua a ter uma influência preponderante e com resultados notórios, depois das visitas de João Paulo II e Bento XVI à ilha, prosseguida depois por Francisco, em cujo dia de anos se tornou pública a grande notícia (propositadamente?). O Vaticano talvez não tenha divisões militares, como jocosamente ironizava Estaline, mas além de ter assistido aos desmoronar do estalinismo e sucedâneos, mantém pelos séculos dos séculos uma diplomacia mais eficaz que qualquer outra.

Haverá quem desconfie, quem seja prudente ou que ache que há aqui lirismo a mais, mas seja como for, a novidade é boa para todos. Só não será para os cínicos e os fanáticos, desde os comunistas inamovíveis saudosos Cominform e de Che Guevara e que nunca aceitarão a "capitulação ao imperialismo" até aos obtusos republicanos americanos que lamentam o "estabelecimento de relações com um regime totalitário", talvez esquecidos das que os EUA têm com a encantadora Arábia Saudita. Passando, claro, pelos cubanos de Miami, que na sua maioria vêm com apreensão as novas relações entre vizinhos. Será que não têm familiares na ilha que gostariam de rever? Ou que pensam que as relações dos últimos 50 anos deram algum tipo de resultado? Uma coisa é certa: a partir do dia 17 de Dezembro, Cuba ficou com certeza mais livre.

Uma igreja de ovelhas tresmalhadas

O Padre Gonçalo Portocarrero de Almada tem-se distinguido nos últimos anos nas tribunas dos jornais com a sua pena irónica  inteligente, nem sempre caridosa, algumas vezes injusta, outras mais certeira. Como a que escreveu esta semana. Recomendada aos virtuosos, puros e demais neo-fariseus.

Passos para a paz

A oração conjunta entre Shimon Perez, Mamouhd Abbas e o Papa, que promoveu o encontro no Vaticano, não irá certamente trazer por si só a paz entre israelitas e palestinianos, nem acabar com todos os fanatismos da região. Mas é um exemplo de que líderes de povos desavindos se podem sentar lado a lado, orar em conjunto e até plantar as mesmas  árvores - no caso, uma oliveira, símbolo da paz e da cultura mediterrânica que é comum nos participantes. A paz não se constrói de uma assentada, com decretos de aplicação imediata ou sob um punho de ferro, mas através de passos firmes, de gestos e de cedências, contrariando a irredutibilidade dos fanáticos. Era isso que Sua Santidade queria demonstrar com este encontro em Roma. É isso que doravante terão de continuar a fazer, para promover dois estados, lado a lado, com bases sólidas para que não sejam minados por todos aqueles que jamais querem perceber o outro lado.

A questão dos Papas ou uma canonização demasiado rápida

Bem sei que já lá vão uns dias, mas este é um assunto em que ainda gostava de pegar, mais a mais agora, vésperas de Fátima.
A canonização dos Papas, em fins de Abril, em Roma, teve um enorme banho de multidão, grande cobertura mediática e muita emoção pelo meio, como seria de esperar. Centenas de milhares de pessoas foram pessoalmente testemunhar a santificação de João Paulo II e de João XXIII, de tal forma que amigos meus que também lá foram não conseguiram ver absolutamente nada, nem sequer a efígie dos dois novos santos, quanto mais os dois Papas vivos que lá estavam.

O interesse do acontecimento, aliás, estava sobretudo aí, numa ocasião que o mundo guardará para a posteridade: dois Papas em público, lado a lado, o Papa efectivo, Francisco, e o Papa Emérito, Bento XVI. A suprema autoridade da Igreja Católica dividida em dois? Não, a responsabilidade cabe ao Papa Francisco. Bento XVI representa um pouco a face humana do papado, dada a sua renúncia, para permitir que um novo pontífice tomasse em mãos as duras e necessárias tarefas que ele já não podia desempenhar. Tornando-se Papa emérito, era obrigatório que estivesse na cerimónia. Mais ainda quando conheceu os dois Beatos que aí iam ser canonizados: João XXIII e João Paulo II.

Apesar disso, apesar de toda a emoção que rodeou a canonização, houve um aspecto a que não pude deixar de reparar, até porque era notório: a maioria das pessoas dava claramente mais importância a João Paulo II do que a João XXIII. Cheguei a ouvir pessoas a referir-se à "canonização do Papa", e notei a sua admiração posterior quando souberam que afinal não se tratava apenas de Karol Wojtyla. De certa forma compreende-se: João Paulo II surpreendeu logo à partida por não ser italiano e vir de Leste, assistiu à derrocada do comunismo (para a qual contribuiu largamente), teve um dos pontificados mais longos da história, viajou por todo o mundo e era constantemente destaque na imprensa e na televisão, e marcou imensamente uma época e uma geração, a minha. é natural que uma figura tão influente e tão fresca ainda na memória seja objecto de tamanha devoção e respeito.

Mas é também injusto para com o Papa João XXIII, que marcou da mesma forma a geração anterior, e mais ainda, iniciou um autêntico terramoto na Igreja, talvez a sua maior transformação desde a Contra-Reforma. Teve uma popularidade comparável à de João Paulo II, sem viajar e sem os mesmos meios mediáticos, para além de que o seu pontificado durou apenas cinco anos.

Para além de tudo, a canonização no mesmo dia parece igualmente despropositada: afinal de contas João XXIII desapareceu há cinquenta anos, e João Paulo II há apenas nove. Seria de esperar que o Papa italiano fosse canonizado antes do Papa polaco. Não conheço o processo de santificação, mesmo sabendo que tem vários passos, mas pelo que segui, parece-me que ao apressaram de propósito, cortando ou despachando várias etapas, sobretudo logo que surgiu o necessário milagre. Isso aconteceu, aliás, no processo de beatificação. Tudo pela pressão popular, que se ouviu logo quando João Paulo II morreu, em Abril de 2005, com o clamor de "Santo Subito". Bem sei que nem sempre é fácil resistir aos pedidos do povo cristão, e que houve outras canonizações muito mais rápidas (a de Santo António, por exemplo). Mas a Igreja Católica, sempre tão ponderada, tão cuidadosa, tão lenta a mudar (o que tem a vantagem de distinguir modas efémeras de mudanças reais e de saber quais os caminhos a que conduzem, e em última análise, de distinguir o certo do errado), deixou-se levar demasiado pela pressão de fora. Um santo não é uma estrela pop, mas alguém que pelo seu modo de vida alcançou um estado incomum, e a quem se pede para interceder a Deus. João Paulo II foi sem dúvida um Papa marcante e carismático, com uma incrível relevância política, mas nove anos é pouco tempo para se fazer a necessário avaliação do seu Pontificado, que teve as suas controvérsias (e a ténue reacção aos casos de pedofilia não é certamente a menor). Seria melhor esperar mais tempo, até porque se sabe que uma figura tão carismática terá sempre outra capacidade de influência nestes casos. Deixar passar uns anos, e fazer um processo paulatino, para que depois se pudesse avaliar com cuidado se mereceria ser ou não santo, sem que o clamor popular, sempre tão lesto a exigir a elevação nos altares com a pedir que rolem cabeças ou que se faça justiça popular. João XXIII não era menos importante e precisou de cinquenta anos. Não teria sido melhor fazer o mesmo com João Paulo II?

Enfim um Bispo para o Porto

O Porto e a sua milenar diocese têm finalmente Bispo. Já não era sem tempo. Desde Julho, altura em que D. Manuel Clemente ocupou o Patriarcado de Lisboa, que a Sé do Porto não tinha titular. Durante o hiato, especularam-se nomes, como D. António Marto, bispo de Leiria e Fátima (e saudoso professor de mundividência cristã na Católica do Porto) e D. António Couto, bispo de Lamego (e, segundo me dizem, também ele um excelente pedagogo), ou mesmo D. Pio Alves, o administrador apostólico que geriu o lugar enquanto não era nomeado sucessor de D. Manuel Clemente. Depois de tão longa espera, a escolha: D. António Francisco dos Santos, até agora bispo de Aveiro, será o novo titular da Diocese portuense. O facto de os aveirenses terem ficado pouco contentes com esta mudança é bom sinal para o Porto.

Na semana passada D. António tomou posse como Bispo do Porto, com a Sé e o terreiro fronteiro a abarrotar de gente, tanto leigos como clérigos das mais diversas ordens religiosas, e seminaristas diocesanos. No portal da sé, o bispo cumprimentou as pessoas que o apludiam, com ar risonho mas algo envergonhado e humilde. É um bom sinal. O Porto tem novamente bispo. De novo um António, o mesmo nome de alguns bispos notáveis que passaram recentemente por esta diocese, como eram D. António Barroso e D. António Ferreira Gomes.

D. José da Cruz Policarpo 1936- 2014

D. José Policarpo era o Reitor da Universidade Católica quando lá entrei. Por isso sempre o vi como uma figura de alguma autoridade "reitoral", mas também com certa bonomia, sem grande ar clerical, como se fosse o tio mais velho, que de vez em quando aparece, ocupado nos seus afazeres institucionais. Num encontro da universidade ainda o vi com essas funções, junto do então Patriarca D. António Ribeiro, já bastante doente, que aliás morreria poucos meses depois.

O Arcebispo de Lisboa, depois cardeal, tinha uma autoridade e um desassombro naturais, até pela constante tomada de posições frontais e politicamente incorrectas (mas nunca de forma truculenta ou provocadora), sem nunca ligar às críticas mais do que o estritamente necessário, como quando apelou às jovens portuguesas que pensassem bem antes de casar com um muçulmano de outro país, porque se podiam envolver num monte de sarilhos "que nem alá sabe onde acabam". Muitos chamaram-lhe "xenófobo", até "racista" (como se muçulmano fosse raça), "fundamentalista", etc. Eu limitei-me a rir, até porque os avisos não eram propriamente infundados. Ao longo da sua missão não deixou de dialogar e debater com pessoas de meios completamente diferentes, como Eduardo Prado Coelho, o que acabaria por levar à publicação do livro Diálogos sobre a Fé. E tomou a iniciativa de recordar e reconhecer o massacre de 1506, que vitimou perto de 2000 cristãos-novos, inaugurando, com a Comunidade Judaica e a câmara de Lisboa, o monumento que recorda esse episódio, no Largo de S. Domingos.

O seu hábito de fumar, que não escondia, inspirou algumas sátiras engraçadas, como o episódio da Contra Informação, em que no Conclave se ouve o povo lá fora clamando Habemus Papam, vendo fumo branco saír da Capela Sistina, quando se descobre que na realidade era D. José Policarpo que, farto das indecisões dos cardeais, se tinha retirado até uma janela para fumar um cigarrinho...provocando o falso fumo branco.

Há poucos anos visitei S. Vicente de Fora. Passando pelo panteão dos Patriarcas, cuja existência até então desconhecia, pensei logo que D. José não gostaria muito de passar por ali, sabendo que um dia seria a última morada do seu corpo. Se bem que não fosse assim tão importante, porque afinal de contas, como homem da igreja, interessar-lhe-ia mais o destino da sua Alma, e não tanto do corpo. Esse dia chegou. Numa cerimónia solene, com uma majestade e até uma encenação como só as Igrejas sabem fazer sem cair no ridículo, o Patriarca Emérito teve direito às últimas homenagens, dignas do seu papel de primeiro plano na Igreja e na sociedade portuguesa. 

Que descanse em paz e que Deus o receba.

Não sei se Soares está senil, mas até era preferível que estivesse.

O artigo que Mário Soares escreveu ontem para o Público é uma coisa pavorosa, deplorável, das mais indigentes que me foram dadas a ler nos últimos tempos. Soares já anda a dizer disparates há um tempo, mas isto ultrapassa todas as marcas.

Resumidamente, o ex-PR desfaz-se em elogios ao Papa, dizendo que "fala a toda a gente" e que "detesta a austeridade, imposta pela senhora Merkel", para logo se atirar à Igreja portuguesa, que "que foi colonialista, durante os tempos das guerras coloniais e sempre próxima da ditadura, foi salva pelos socialistas, na maior parte deles não religiosos, porque depois do 25 de Abril impediram que os esquerdistas invadissem o Patriarcado como tentaram fazer", que tem mantido "um silêncio inaceitável sobre o actual Papa", e que o Patriarca, D. Manuel Clemente, "fazia-se passar por um homem desempoeirado e progressista" e que "nunca fala do Papa", apelando a que leia a última Exortação Apostólica  para que a Igreja "não volte a ser o que era..."

Neste arrazoado de linhas, Soares consegue não só criar uma realidade paralela e inexistente, como nega palavras que proferiu há não muito tempo. Aproveitando-se da mensagem da Exortação Apostólica Evangelii Gaudium, que reafirma a doutrina social da Igreja contra a idolatria do dinheiro, Soares escreve uma verborreia com claros intentos políticos, mesmo que para isso tenha de confundir ou negar os factos.

O Papa, condenando políticas económicas provocadoras de desigualdade e pobreza, condena também o consumo excessivo, causa da actual situação no mundo ocidental. Assim, defende também alguma austeridade no dia-a-dia (não para aqueles que têm de menos, evidentemente) e a não resignação perante a tentação dos bens materiais. Concordará Soares com isso?

O "colonialismo da Igreja" durante as guerras parece esquecer as importantes acções do bispo de Nampula, D. Manuel Vieira Pinto, de imensos clérigo e mesmo da Igreja de Roma, quando o Papa recebeu vários líderes africanos, como Amílcar Cabral, mas recusou-se, na sua visita a Fátima, em 1967, a ir a Lisboa. Muito colonialista eram os antecessores de Soares na 1ª república...

 

A parte de "ser salva pelo PS" e da "invasão do Patriarcado" é de um desaforo inacreditável. Há anos, Soares tinha dito que fora graças à Igreja que o PS travara as forças extremistas em 1975. Na altura, a resistência ao domínio esquerdista começou a norte, em grandes manifestações em Aveiro e Braga apoiadas pela Igreja, e o desenrolar dos acontecimentos a partir daí travou os revolucionários mais radicais e contribuiu para a posterior normalização do país. Pelo meio, Soares teve mesmo de se refugiar no Patriarcado de Lisboa, facto que agora pretende inverter descaradamente.

E tudo isto para quê? Para se atirar a D. Manuel Clemente, acusando-o de não "falar do Papa" e de não ser progressista". A primeira "acusação" é outra dos invenções do ex-PR: o Patriarca falou e fala do Papa, e a última aconteceu na última sexta-feira. Mau timming, Soares. Quanto às acusações de "falta de progressismo", lembram aquelas que o PC fazia a militantes "tresmalhados" de "desvios esquerdistas" ou "direitistas". Para Soares, a Igreja tem de ser "progressista" ou então resvala para o fascismo. não lhe ocorre que se trata de uma instituição milenar com uma sólida doutrina que não vai atrás da primeira ideia de progresso que lhe metem à frente. Daí vem, aliás, a solidez do seu edifício moral, jurídico e social. Mas percebe-se: Mário Soares, que em tempos atribuiu o Prémio Pessoa a D. Manuel Clemente, ficou furioso com as Palmas a Passos Coelho e Cavaco na primeira missa daquele como Patriarca e acusou-o de não as ter impedido, quando o próprio estava, segundo confessou, na sacristia a paramentar-se Por isso, e com nítido rancor, atira-se-lhe agora como um touro a um pano vermelho.

Tudo junto, verificamos que o "republicano, laico e socialista" não tem o menor pudor em aproveitar-se da Igreja Católica para fazer campanha política, não hesitando mesmo em alterar factos históricos, fazer acusações absurdas e infundadas e dar indicações à Igreja do que é ou deve ser. Deve ser dos exemplos de menor laicidade que por aí se tem visto.

Há quem chame "senil" a Soares. Espero bem que seja o caso, porque se não estiver, uma avaliação do seu carácter sairia daqui inevitavelmente arrasada.

D. Manuel e os Jerónimos mereciam melhor

Ao ver na televisão a primeira missa celebrada por D. Manuel Clemente, como Patriarca de Lisboa, nos Jerónimos, e o friso de convidados nas primeiras filas (que incluía Cavaco, Passos e Portas), pensei logo que apareceriam inevitavelmente os comentários quanto à "violação da laicidade". Dito e feito: em caixas de comentários de jornais e blogues, vieram logo os guardiões da "sua" laicidade, bramindo contra a "incrível promiscuidade entre estado e Igreja", que mais lembrava "tempos medievais" e "o salazarismo". A esse propósito, houve uns quantos que compararam D. Manuel Clemente a D. Manuel Cerejeira, o que prova que a ignorância e a estupidez opinativas se propagam à velocidade da luz. Ainda por cima, o novo Patriarca falou durante a Missa do exemplo das populações do Norte, que "bem nos pode inspirar a todos, pela capacidade de resistir, recomeçar e inovar": mais protestos, desta vez porque "promoveu o separatismo", ou então era porque o Norte "tem mais reaccionários e beatos do que o Sul (que como todos sabem, é um modelo ímpar de desenvolvimento)". Está visto que para alguns, elogios às populações do Norte equivalem a tentativas de achincalhar o Sul. Mas que terá esta gente para ser tão ressabiada?

 

Entretanto, ouviram-se palmas à entrada de Cavaco e de Passos Coelho. Mário Soares, na versão decadente e radical que lhe conhecemos agora, acusou os "capangas" do Governo de serem os autores dos aplausos, e D. Manuel Martins de não os ter impedido "começando mal" o seu mandato, num evento que relembrava os tempos "em que o fascismo" andava colado à igreja. Palavras de um primo-republicanismo e de um facciosismo para quem a Igreja só é aceitável se estiver submetida aos joelhos do laicismo, e  a direita só pode ser aplaudida por "capangas", pois que o povo, o bom povo, estará sempre do lado dos "laicos, republicanos e socialistas".

 

Este jacobinismo não é novo nem, como disse no início do post, inesperado, e manifesta-se em ocasiões em que o ódio político anda à tona do vapor de água. Ficou parado nos anos setenta, tem constantemente de ir buscar vocabulário que contém coisas como "fascismo", Salazar", "Idade Média", "beatos", e agora até vão desenterrar o Cardeal Cerejeira para o compararem a ...D. Manuel clemente. De D. António Ferreira Gomes ou D. António Barroso é que esta gente não se lembra. Nem que o aproveitamento político que fazem também viola a laicidade.

 

Verdade seja dita que quem aplaudiu também não tinha muito a noção de onde estava. Como disse Azeredo Lopes, uma Igreja (e logo aquela) não é um local para se aplaudir nem para se apupar, muito menos para se fazer chicana política. Até porque demonstrou uma clara falta de respeito para com o novo Arcebispo de Lisboa. Este, ao contrário do que disseram os detractores de ocasião, quando lhe perguntaram o que achou dos aplausos aos políticos presentes, limitou-se a responder: "terá de perguntar isso a quem aplaudiu, porque nessa altura estava na Sacristia a paramentar-me". Simples e cortante. Os Jerónimos e D. Manuel mereceram a solenidade e o cumprimento de quem lá estava, mas dispensavam as vénias subservientes e as criticazinhas ocas que se ouviram. Que Deus lhes perdoe.